Antradienį JAV prezidento Donaldo Trumpo kalba apie Sąjungos padėtį mažai ką stebino. Jame buvo įprastas rasizmo, keistų solipsistinių nukrypimų, reikalingo savęs šlovinimo ir atviro melo derinys, prie kurio amerikiečiai, deja, yra pripratę. Tačiau vienas dalykas, kuris pribloškė beveik dvi valandas trukusioje kalboje, buvo tai, kad mažai laiko buvo skirta karo su Iranu galimybei.
Per pastarąsias savaites Jungtinės Valstijos Vidurio Rytuose dislokavo didžiausias karines pajėgas per kelis dešimtmečius. Tačiau prezidentas pasiūlė tik kelis sakinius apie tai, kaip Iranas kuria raketas, galinčias smogti JAV (nėra įrodymų, kad tai tiesa); kritikuoja Irano vyriausybės vykdomą protestuotojų žudymą (jam tai nerūpi); ir primygtinai reikalaujama, kad, norėdama išvengti karo, Irano vyriausybė turi pasakyti „stebuklingus žodžius“, kad ji niekada nesukurs branduolinio ginklo (iraniečiai tai sakė daugelį metų ir pakartojo tai likus kelioms valandoms iki kalbos).
Antradienį JAV prezidento Donaldo Trumpo kalba apie Sąjungos padėtį mažai ką stebino. Jame buvo įprastas rasizmo, keistų solipsistinių nukrypimų, reikalingo savęs šlovinimo ir atviro melo derinys, prie kurio amerikiečiai, deja, yra pripratę. Tačiau vienas dalykas, kuris pribloškė beveik dvi valandas trukusioje kalboje, buvo tai, kad mažai laiko buvo skirta karo su Iranu galimybei.
Per pastarąsias savaites Jungtinės Valstijos Vidurio Rytuose dislokavo didžiausias karines pajėgas per kelis dešimtmečius. Tačiau prezidentas pasiūlė tik kelis sakinius apie tai, kaip Iranas kuria raketas, galinčias smogti JAV (nėra įrodymų, kad tai tiesa); kritikuoja Irano vyriausybės vykdomą protestuotojų žudymą (jam tai nerūpi); ir primygtinai reikalaujama, kad, norėdama išvengti karo, Irano vyriausybė turi pasakyti „stebuklingus žodžius“, kad ji niekada nesukurs branduolinio ginklo (iraniečiai tai sakė daugelį metų ir pakartojo tai likus kelioms valandoms iki kalbos).
Tačiau Trumpas nėra vienintelis, kuris taip menkai kreipia dėmesį į tai, kas gali būti dar viena epochą apibrėžianti JAV užsienio politikos katastrofa. Jo netinkamas elgesys atspindi platesnę Vašingtono padėtį, diskusiją – arba jos nebuvimą – šiuo klausimu. Žinovai ir politikos mėgėjai pastarąjį mėnesį spėliojo, ar Trumpas gali nuspręsti pulti Iraną ir kada. Tačiau niekas dar nepasivargino pateikti toli pagrįsto teisinio ar strateginio pagrindimo. Ir atrodo, kad pagrindinės šalies žiniasklaidoje ir užsienio politikos institucijose šie klausimai kelia nerimą kur kas mažiau, nei turėtų būti.
Kai kurie demokratai nepastebėjo teisinės klausimo pusės, sutelkdami dėmesį į strateginius klausimus, o kiti pabrėžė teisinius susirūpinimą, bet ignoravo, kokia baisi idėja yra pulti Iraną. Šiuo metu visa partija turėtų kiek įmanoma labiau stengtis abu šiuos dalykus.
Sausio 29 d. CNN straipsnyje, pavadintame „Trumpas sveria naują didelį smūgį Iranui, nes branduolinės diskusijos nerodo pažangos“, buvo septynios eilutės. Tačiau nė vienas iš šių septynių žurnalistų, matyt, nesivargino paklausti: „Ei, ar visa tai iš tikrųjų teisėta?
Po savaitės NPR interviu buvęs patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Jake'as Sullivanas aptarė konflikto galimybę. Tačiau nei Sullivanas, nei pašnekovas nemanė, kad teisinis klausimas buvo vertas komentaro. Tuo tarpu per CBS Atsigręžk į tautąDemokratų senatorius Markas Warneris sutelkė dėmesį tik į pragmatiškus klausimus. Paklaustas apie pranešimus, kad Iranas atstato 2025 m. birželį subombarduotus branduolinius objektus, Senato žvalgybos komiteto rango narys atsakė: „Bijau, kad mes neturime galimybės daryti viso spaudimo Iranui“.
Deja, vengimas diskusijų apie teisėtumą yra būdingas politikos bendruomenei, kuri veikia remdamasi prielaida, kad Jungtinės Valstijos turi ypatingą privilegiją smurtauti bet kur ir bet kada. Jei norite suprasti vadinamosios „taisyklėmis pagrįstos tvarkos“ žlugimą, žiūrėkite čia. Iš užsienio politikos ekspertų girdėjome daug dejonių dėl šio įsakymo žlugimo. Tačiau tokios dejonės skamba tuščiai, kai tie patys žmonės leidžia Trumpui ir toliau laužyti taisykles.
„Nėra jokių požymių, kad yra kokių nors aplinkybių, kurios suteiktų prezidentui vienašališką teisę įsakyti karinius veiksmus“, – neseniai sakė teisės ekspertas Davidas Janovskis iš Vyriausybės priežiūros projekto. Laikas žurnalas. „Tiesa, kad prezidentai turi tam tikrą įgimtą įgaliojimą dislokuoti kariuomenę kaip vyriausiąjį vadą, bet tai iš tikrųjų apsiriboja tikromis nepaprastosiomis aplinkybėmis, kai vyksta ataka, kurią reikia atremti, o gal labai aiškiai gresia išpuolis. Tačiau nėra jokių teiginių, kad taip yra šiandien – dėl to smūgiai būtų neteisėti.
Brianas Finucane'as, buvęs Valstybės departamento advokatas, o dabar Tarptautinės krizių grupės vyresnysis patarėjas, man pasakė tą patį. „Nėra jokio įtikinamo teisinio pagrindo Trumpo administracijai pulti Iraną. Akivaizdu, kad Kongresas neleido naudoti tokio jėgos. Ir nėra jokio patikimo argumento, kad JAV kariniai veiksmai kažkaip būtų skirti savigynai.”
Tačiau net argumentai dėl teisėtumo, nors ir svarbūs, neturėtų būti leisti pakeisti esminio prieštaravimo. Neseniai Jungtinio štabo viršininkų generolo Dano Caine'o perspėjimai apie didelę konflikto su Iranu riziką, kurie atkartoja generolo Erico Shinseki nuovokų, bet nepastebėtą įspėjimą prieš Irako karą, turėtų pagyvinti tą pasipriešinimą.
Nors keli demokratų balsai turėjo drąsos imtis veiksmų, partijos Kongreso vadovybė ir vėl nesugebėjo veikti reikiamai skubiai. Kol kas vienintelis atmetimas, kurį girdėjome iš senatorės Jeanne Shaheen, Senato Užsienio santykių komiteto reitingo narės, yra tai, kad Trumpas „kaupia armadą prie Irano krantų, neturėdamas aiškios strategijos Amerikos visuomenei ar Kongresui“. Trumpo strategijos trūkumas tikrai yra pagrįstas susirūpinimas, tačiau vargu ar tai pakankamai toli, ypač po to, kai Shaheen pareiškė esanti „patenkinta“ Trumpo ataka prieš Irano branduolinius objektus birželį.
Senatorius Chrisas Coonsas, kuris greičiausiai pakeis Shaheeną vyriausiuoju Senato užsienio politikos demokratu, paskelbė labai panašų pareiškimą, perspėdamas, kad Trumpas „turi aiškiai parodyti tautai, kad jis turi tikrą planą, ir jis turi siekti Kongreso ir Amerikos žmonių sutikimo“. Senato mažumos lyderio Chucko Schumerio pareiškimas skambėjo taip, kad tikra problema nėra Trumpo planas pradėti kitą nelegalų karą, o tik tai, kad jis to nepakankamai paaiškino.
Tik ketvirtadienį Schumeris ir Atstovų rūmų demokratų lyderis Hakeemas Jeffriesas pagaliau patvirtino abiejų partijų pastangas priversti balsuoti dėl karo galių rezoliucijos, kuri, jei būtų priimta, aiškiai parodytų, kad prezidentas neturi konstituciškai reikalaujamo Kongreso leidimo panaudoti karinę jėgą prieš Iraną. Šis procesas palengvintų Kongreso diskusijas, kurių iki šiol trūko, ir reikalautų, kad įstatymų leidžiamosios valdžios nariai balsuotų už arba prieš karą, kuris turės milžiniškų pasekmių JAV ir pasaulio saugumui.
Kitaip tariant, šiomis rezoliucijomis (kurias Atstovų Rūmuose pristatė respublikonas Thomas Massie ir demokratas Ro Khanna, o Senate – demokratas Timas Kaine'as ir respublikonas Randas Paulas) tiesiog bandoma priversti Kongresą atlikti vieną iš svarbiausių savo darbų: pasverti karo klausimus.
Tai neturėtų būti sunkus skambutis. Neatsižvelgiame į laikotarpį po rugsėjo 11-osios, kai nekantrūs demokratai bent jau galėjo pasislėpti už visuomenės nuomonės apklausų, kai tauta puolė į karą Irake. Šiandien dauguma demokratų ir nepriklausomų rinkėjų nepritaria Irano puolimui. Kritikuoti Trumpą dėl to, kad jis nesiekia Kongreso leidimo, svarbu, tačiau problema yra daug gilesnė. Neseniai kalbėdamas su žurnalistais, Kaine'as teisingai suprato: „Karas su Iranu būtų didžiulė nelaimė. Visiškai nereikalinga“.
Trumpai tariant, nepopuliarus ir neapgalvotas prezidentas grasina įvesti šalį į nepopuliarų ir neapgalvotą karą. Demokratų vadovybė turėtų kovoti su tuo ir balsuoti prieš tai, o ne mandagiai prašyti instruktažo. Tai krizinis momentas, ir bet kuris demokratų lyderis, kuris nesikels, turėtų paklausti, kodėl jie atlieka vaidmenį. Likę turėtume klausti, kodėl leidžiame jiems ten pasilikti.
