COP-30 išvada patvirtino skaudžią realybę: daugiašalis klimato režimas, koks yra dabar, kenčia nuo struktūrinio išsekimo. Nepaisant ekstremalių oro sąlygų ir įspėjimų, kad dabartinės trajektorijos, kaip sakė Guterresas, yra „mirties nuosprendis“, viršūnių susitikimas buvo baigtas be ryžtingo plano, kaip palaipsniui atsisakyti iškastinio kuro, kuris net nebuvo tiesiogiai paminėtas galutiniame dokumente dėl petrostatų veto.
Belemas turi būti diagnostikos taškas. Nesugebėjimas paminėti iškastinio kuro galutiniame tekste yra ne tik politinės valios trūkumas, bet veikiau suirusios tarptautinės tvarkos simptomas, kuri, kaip pažymėjo Goddard, teikia pirmenybę visuotinei įtraukčiai ir legalistiniam proceduralizmui, o ne pliuralizmui, lankstumui ir veiksmingumui, o tai lemia struktūrinį sąstingį, kuris ne tik neleidžia daryti pažangos, bet net ir neleidžia priimti sprendimų.
Taigi aukščiausiojo lygio susitikimas atskleidė šio požiūrio ribas: konsensusu pagrįstą modelį, kai vilkstinės tempą diktuoja lėčiausias laivas. Žlugus geopolitiniam kraštovaizdžiui ir mažėjant daugiašališkumui, lūkestis, kad 198 valstybės gali vieningai sutikti dėl ekonominio pasiaukojimo, iš esmės yra naivus. Šia prasme ES, istoriškai kaip norminis šių derybų inkaras, Brazilijoje atrodė izoliuotas, sumažėjęs svertas ir sumažėjęs patikimumas.
Norint išeiti iš dabartinės klimato aklavietės, reikia strategiškai pertvarkyti klimato valdymą, išskaidant jo režimą: atskiri švelninimo ir teisingumo kelius. Kalbant apie švelninimą, kad išsaugotume klimato darbotvarkę, turime atsisakyti legalistinio visuotinio sutarimo fetišizavimo ir vietoj to priimti politinį, lankstesnį ir pragmatiškesnį minilateralizmą, ty grupinį bendraminčių tautų bendradarbiavimą. Kalbant apie teisingumą, klimato valdymas turi rasti būdų, kaip atkurti Šiaurės ir Pietų teisėtumo bendradarbiavimą: COP turi būti perorientuotas į finansavimą ir abipusį pasitikėjimą, o ES turi sušvelninti savo reguliavimo galias su teisine empatija.
Pirma, kalbant apie švelninimą ir laipsnišką iškastinio kuro atsisakymą, turime pereiti prie minilateralizmo. Patvari ir funkcionali tvarka proceduralizmą turi iškeisti į pragmatizmą, o universalizmą – į pliuralizmą. Jei pagal šį rėmą petrostatai gali blokuoti pasitraukimo iš iškastinio kuro eros strategiją, tada prieš klimato kaitą kovojančios šalys turi organizuotis už jos ribų. Kolumbijos ir Nyderlandų iniciatyva 2026 m. sušaukti konferenciją, skirtą tik laipsniškam iškastinio kuro atsisakymui, yra perspektyvi alternatyva, nes toks neformalus „klimato klubo požiūris“ neleidžia mažiausiam bendram vardikliui lemti pasaulinį išlikimą.
Bet ar tai strategiškai įmanoma? Dešimtmečius klimato valdymas buvo kuriamas pagal bendrų tragedijų sistemą, darant prielaidą, kad pagrindinė kliūtis veiksmams buvo pasivažinėjimas, o tam reikėjo visuotinės, įpareigojančios sutarties šiai problemai spręsti. Tačiau galima ir alternatyva, pasiskolinta iš Hale’o koncepcijos, per katalizinį (pliuralistinį) bendradarbiavimą. Tikrasis iššūkis yra sukurti paskatas pirmiesiems, kad jie veiktų pasitelkiant bendrus produktus, pvz., energetinį saugumą ar naudą sveikatai, ir didinti grąžą, mokantis institucijoje arba naudojant technologijų sąnaudų masto ekonomiją. Tai leis visiškai pakeisti paskatas veikti, atsisakant bendros tragedijos rėmo struktūrinių grandinių.
Antra, nors švelninimas perkeliamas į mažesnius ir judrius klubus, COP procesas pirmiausia turėtų būti sutelktas į teisingumą, ypač į prisitaikymą ir nuostolius bei žalą. Pertvarkant pagrindinį dėmesį reikėtų skirti finansavimui, sąžiningam naštos pasidalijimui ir atskaitomybei, taip suteikiant daugiau galimybių pažeidžiamoms valstybėms. Čia būtinas JT teisėtumas. Šiaurės ir pietų sandėris žlugo, nes Vakarai nesugebėjo įvykdyti 2009 m. pažadėtų metinių 100 mlrd. Kol pasaulinė šiaurė sutelks dėmesį į švelninimo tikslus ir nepaisys finansinės pasaulinės Pietų tikrovės, pasitikėjimas, reikalingas veiksmingam tarptautiniam valdymui, išliks žlugęs.
Atsižvelgdami į tai, kad reikia siekti teisingumo ir kartu pasitikėjimo, turime pripažinti, kad Briuselio efektas – ES galimybė taikyti savo reguliavimo standartus iš išorės – išlieka galinga priemonė, tačiau ji kelia didelę diplomatinę riziką. Anglies dioksido sienų reguliavimo mechanizmas (CBAM) yra puikus mechanizmas, leidžiantis išlyginti sąlygas, nors pasauliniai pietai į tai žiūri ir kaip anglies dioksido kolonializmą, ir kaip žaliąjį protekcionizmą. Siekdama užkirsti kelią neokolonijinės dinamikos atkūrimui, ES turi vykdyti tai, ką Nicolaidis ir Garcia Bercero vadina teisine empatija: įtraukti pasaulines Pietų šalis kaip agentus į kalibruotą dialogą (suteikti joms agentūros jausmą), o ne kaip sąlygiškumo subjektus, taip suderindama galios projekciją su teisėtumu ir abipusiu pasitikėjimu. Geras būdas tai padaryti būtų nukreipti CBAM pajamas atgal į dekarbonizacijos pastangas pasaulio pietuose, paverčiant prievartinę prekybos priemonę į solidarumo mechanizmą.
Negalime sau leisti dar vieno dešimtmečio eufemizmų, kai „grynasis nulis“ slepia tolesnį iškastinio kuro naudojimą ir kai kovojant su klimato kaita neatsižvelgiama į tarpvalstybinę nelygybę. Klimato valdymo ateitis slypi suskaidytoje, bet funkcionalioje sistemoje: agresyvūs tų valstybių ir kitų tarptautinių veikėjų, turinčių politinės valios, švelninimo aljansai, JT forumas, skirtas finansiniam teisingumui ir teisinės empatijos naudojimui, kurios reikia norint išlaikyti pasaulinius pietus ir režimą įteisinti.
Kad būtume geri protėviai, turime pažvelgti ne tik į praeities procedūrinius patogumus ir kurti netvarkingas, pliuralistines ir teisingas valdymo struktūras, kurios iš tikrųjų gali sukurti ateitį. Apimkime valdymo neapibrėžtumą, kol klimato nelaimės nepabaigs planetos.
