Prisimeni Paryžių? Šio reikšmingo susitarimo priėmimas 2015 m. buvo galimybė, kai daugiašalė diplomatija pavertė mokslinę skubą, politinį kompromisą ir moralinį spaudimą į bendrą pasaulinę veiksmų sistemą, kad pasaulinė temperatūra pakiltų gerokai žemiau 2 laipsnių Celsijaus. Geriausiu atveju JT klimato konferencijos arba COP buvo daugiau nei derybų arena. Jie suteikė erdvę, kurioje pažeidžiamos šalys, mokslo įstaigos, pilietinė visuomenė ir į ateitį orientuoti teiginiai galėtų priversti galingus veikėjus klausytis ir veikti.
Tačiau didėjanti geopolitinė įtampa visa tai apsunkina. Didžiųjų jėgų konkurencija, pasaulinis šiaurės ir pietų nepasitikėjimas finansais, iškastinio kuro interesais ir konkurencija dėl saugumo klimato diplomatiją pavertė gynybine kova prieš nacionalinį pranašumą. JT klimato režimas buvo apibūdintas kaip „daugiašalis zombis“, kuris formaliai gyvas, bet vis labiau nesugeba sukurti tokio lygio kolektyvinių užmojų, kurių reikia norint įveikti klimato krizę.
Prisimeni Paryžių? Šio reikšmingo susitarimo priėmimas 2015 m. buvo galimybė, kai daugiašalė diplomatija pavertė mokslinę skubą, politinį kompromisą ir moralinį spaudimą į bendrą pasaulinę veiksmų sistemą, kad pasaulinė temperatūra pakiltų gerokai žemiau 2 laipsnių Celsijaus. Geriausiu atveju JT klimato konferencijos arba COP buvo daugiau nei derybų arena. Jie suteikė erdvę, kurioje pažeidžiamos šalys, mokslo įstaigos, pilietinė visuomenė ir į ateitį orientuoti teiginiai galėtų priversti galingus veikėjus klausytis ir veikti.
Tačiau didėjanti geopolitinė įtampa visa tai apsunkina. Didžiųjų jėgų konkurencija, pasaulinis šiaurės ir pietų nepasitikėjimas finansais, iškastinio kuro interesais ir konkurencija dėl saugumo klimato diplomatiją pavertė gynybine kova prieš nacionalinį pranašumą. JT klimato režimas buvo apibūdintas kaip „daugiašalis zombis“, kuris formaliai gyvas, bet vis labiau nesugeba sukurti tokio lygio kolektyvinių užmojų, kurių reikia norint įveikti klimato krizę.
Dėl to COP procesas tapo susvetimėjimo šaltiniu. Pažeidžiamos šalys, pilietinė visuomenė ir platesnė visuomenė mato, kad skubūs klimato reikalavimai atmetami dėl procedūrinių blokavimo. Užuot įgalinęs prasmingą kolektyvinį atsaką, procesas pagal nacionalines pozicijas ir griežtas raudonas linijas yra įstrigęs procedūrinėje aklavietėje. Tai sukelia platesnį visuomenės susvetimėjimą: piliečiai vis dažniau patiria intensyvėjančius gaisrus, potvynius, sausras ir karščio bangas (vėlyvo pavasario karščio banga Europoje sumušė temperatūros rekordus), o pasaulinė klimato diplomatija atrodo tolima, technokratiška ir negali paversti bendro nerimo ryžtingais veiksmais. Rezultatas – paradoksas: klimato kaita reikalauja glaudesnio bendradarbiavimo, lygiai taip pat, kaip geopolitinė įtampa mažina abipusio atsako gebėjimą.
Atsižvelgiant į šias sąlygas, susitarta dėl laipsniško iškastinio kuro atsisakymo darbotvarkės Jungtinėse Tautose neturi jokių perspektyvų. Tačiau gera žinia ta, kad lygiagretus daugiašalis procesas vis tiek gali patobulinti šią darbotvarkę. Tai, kas anksčiau buvo tik teorinė diskusija arba buvo atmesta kaip politiškai nerealu, dabar vyksta ir pereina į įgyvendinimo teritoriją. Ir dabar pliurilateralizmas sukuria politinę erdvę ne tik klimato kaitos švelninimo pastangoms, bet ir dirbtinio intelekto valdymui, veiksmams, susijusiems su svarbiomis mineralinėmis medžiagomis, ir kitiems iššūkiams, kurie peržengia nacionalines sienas.
Balandžio mėnesį Kolumbija ir Nyderlandai sušaukė Pirmąją konferenciją dėl perėjimo nuo iškastinio kuro – pirmąją tokio pobūdžio tarptautinę konferenciją. Santa Martoje, Kolumbijoje, vykusioje konferencijoje dalyvavo 57 šalys ir platus suinteresuotųjų šalių spektras, įskaitant subnacionalines vyriausybes, pilietinę visuomenę, mokslininkus ir čiabuvių bendruomenes iš viso pasaulio. Susitikimas buvo daugiau nei eilinis klimato susitikimas. Tai rodė didėjantį nekantrumą daugiašalėms deryboms dėl klimato, kurios pernelyg dažnai leido iškastinio kuro interesams ir geopolitinei konkurencijai susilpninti pagrindinį klimato kaitos švelninimo klausimą: laipsnišką anglies, naftos ir dujų atsisakymą. Pagrindinis Santa Martos konferencijos pasiekimas buvo tai, kad ji padėjo pereiti prie praktinio iškastinio kuro atsisakymo darbotvarkės. Dėl to nacionalinės vyriausybės pradeda rengti nacionalinius planus, kuriais siekiama Paryžiaus tikslo laipsniško anglies, naftos ir dujų atsisakymo.
2027 m. jau planuojama tęsti konferenciją, kurią kartu organizuoja Tuvalu ir Airija. Naujasis procesas rodo daugiau nei dar vieną naują aljansą: tai žingsnis ir struktūrinis klimato valdymo pokytis.
Tokia „ambicingųjų koalicija“ gali veikti kaip bendradarbiavimo laboratorija ir ambicijų akseleratorius. Daugiašalis procesas leidžia norinčioms šalims ir partneriams prisiimti įsipareigojimus, išbandyti įgyvendinimo būdus, sukurti pasitikėjimą praktiniais sprendimais ir sukurti impulsą, kuris ilgainiui gali sugrįžti į platesnę daugiašalę sistemą.
Kodėl tai veikia ten, kur daugiašališkumas žlugo? Dešimtmečius klimato diplomatija, aplinkos daugiašališkumas ir JT sistema plačiau veikė pagal konsensuso taisyklę. Tačiau laikui bėgant iškastinio kuro interesų ir pagrindinių naftą išgaunančių valstybių dalyvavimas ir didėjanti įtaka JT klimato procese susilpnino kalbos, uždelstų veiksmų ir rezultatų, kurių vis dar nepakako, kad pasaulis pasiektų pagrindinius švelninimo tikslus, kuriuos vyriausybė pasirašė pagal Paryžiaus susitarimą. Tai buvo ypač akivaizdu praėjusių metų COP30 konferencijoje Beleme, Brazilijoje, kur pagrindinė kalba apie laipsniško iškastinio kuro atsisakymą buvo atskiesta arba pašalinta. Iš esmės sutarimo principas leidžia susitarti dėl mažiausio bendro vardiklio.
Vis dėlto daugiašalės klimato iniciatyvos turi iššūkių ir trūkumų. Tai, kad Santa Martoje nėra didelių teršalų, kelia klausimų dėl susirinkimo efektyvumo. Be tokių veikėjų kaip Kinija, Indija, Rusija, Saudo Arabija ar Jungtinės Valstijos, daugiašalė iniciatyva vis tiek gali stengtis sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį tokiu mastu, kurio reikia, kad būtų užkirstas kelias sparčiai klimato kaitai.
Tuo pat metu Santa Martos susitikimas buvo atsargus ir prisistatė kaip papildantis, o ne prieštaraujantis COP procesui. Suburus šalis, norinčias tiesiogiai įsitraukti į politiką, finansus ir praktinį iškastinio kuro mažėjimo seką, tokiuose susitikimuose bus galima plėtoti politinius sprendimus, kurių artimiausiu metu nepavyks rasti per konsensusu grindžiamas JT derybas. Vienas iš pavyzdžių yra bendra nacionalinių ir regioninių iškastinio kuro atsisakymo veiksmų planų sistema, pagal kurią šalys turi nustatyti, kaip jos valdys anglies, naftos ir dujų gamybos ir vartojimo mažėjimą; spręsti jų eksportuojamus išmetimus; ir reformuoti iškastinio kuro subsidijų schemas.
Daugiašaliai procesai, tokie kaip Santa Marta, taip pat suteikia galimybę subnacionaliniams subjektams prisidėti. Priešingai, formaliame JT procese subnacionalinių subjektų, tokių kaip miestai ir valstijos, kaip Kalifornija, dalyvavimas ir indėlis į derybas nėra atstovaujamas.
Koalicijai nepriklausančioms šalims nerimą gali kilti tai, kad taisyklės rašomos be jų. Norint to išvengti, Santa Marta tipo iniciatyvos turėtų būti kuriamos kaip skaidrūs, kelią nustatantys forumai, o ne išskirtiniai taisyklių kūrimo klubai. Svarbiausias dizaino principas yra tas, kad bet koks daugiašalis susitarimas turi būti atviras prisijungimui. Tai reiškia, kad šalys gali prisijungti vėliau, jei atitinka sutartus kriterijus, o ne būti pašalintos iš elito grupės. Kyla pavojus, kad iškastinio kuro atsisakymo procesą dalis politinių dešiniųjų gali įrėminti kaip „elitinį klubą“, ypač jei jis laikomas progresyvių vyriausybių, NVO ir ekspertų koalicija. Ši rizika yra padidinta, nes procesas yra skirtas greičiau nei konsensusu pagrįstos derybos, kurias oponentai galėtų pavaizduoti kaip apeinant nacionalinį suverenitetą ar demokratines diskusijas.
Štai kodėl, nors pliurilateralizmas yra reakcija į daugiašališkumo nesėkmę, jis gali ir turi remti naują daugiašališkumą. Tai gali parodyti, kad pažanga vis dar įmanoma, kai visuotinis sutarimas laikinai blokuojamas, o mažesni jo susirinkimai gali nutiesti tiltą į didesnius daugiašalius.
COP31 šeimininkės – Turkija ir Australija – susiduria su patikimumo išbandymu. Jie turi sujungti JT ir Santa Martoje pradėtą procesą. Kad tai įvyktų, Santa Martos koalicija turės išvesti savo įsipareigojimus į projektus, kuriuos būtų galima pateikti ten. Ji taip pat turės numatyti konkrečius veiksmus, kaip nacionalinius laipsniško panaikinimo planus būtų galima įtraukti į šalių nacionaliniu lygmeniu nustatytus įnašus.
Logika plurilateralizmas taip pat tampa vis aktualesnis už klimato kaitos ribų.
Svarbių naudingųjų iškasenų kontekste JT pastangomis, tokiomis kaip Generalinio sekretoriaus iniciatyva dėl ypatingos svarbos energijos pereinamojo laikotarpio mineralų, buvo siekiama nustatyti bendrus teisingumo, naudos pasidalijimo, aplinkos apsaugos ir žmogaus teisių principus visoje mineralų vertės grandinėje. Iki šiol ši grupė turėjo ribotą įtaką stabdant stiprėjančią konkurenciją pasaulinėse lenktynėse dėl mineralų. Didelė valdymo spraga išlieka ne tik svarbių naudingųjų iškasenų, bet ir apskritai išteklių ir medžiagų atžvilgiu. Iššūkis yra pereiti nuo laipsniško koordinavimo ir dvišalių susitarimų prie labiau įtraukiančio pasaulinio režimo. Daugiašalė iniciatyva, kuriai bendrai pirmininkauja išsivysčiusios ir besivystančios šalys, panaši į Santa Martos iniciatyvos modelį, galėtų padėti Tarptautinės medžiagų agentūros idėją iš techninės koncepcijos paversti politiniu procesu.
Valdymo atotrūkis taip pat yra didelis dirbtinio intelekto srityje, kur valdymui gresia rimta nesėkmės rizika. Jungtinės Valstijos ir Kinija į AI vis dažniau žiūri per strateginės konkurencijos objektyvą, pirmenybę teikdamos nacionaliniam pranašumui ir technologinei lyderystei, o ne gilesnėms bendradarbiavimo formoms. Dėl to sunku pasiekti visuotinį susitarimą, ypač tais atvejais, kai valdymo pasiūlymai yra suvokiami kaip ribojantys konkurencingumą arba suvaržančių suverenią pasienio technologijų kontrolę.
JT neskubėjo sutikti su AI valdymu. Nors Pasaulinis skaitmeninis susitarimas suteikė mandatą labiau įtraukiam JT grindžiamam dialogui, pirmoji Pasaulinio dialogo dėl dirbtinio intelekto valdymo sesija numatyta tik šių metų liepą Ženevoje, o antroji sesija vyks Niujorke kitų metų gegužę. Tai iliustruoja atotrūkį tarp didžiulio AI vystymosi greičio ir daugiašalio institucijų kūrimo tempo.
Šiame kontekste mažesnės norinčių valstybių ir suinteresuotųjų šalių grupės galėtų pereiti prie bendrų dirbtinio intelekto saugos, skaidrumo, modelių vertinimo ar skaičiavimo valdymo standartų. Tokios iniciatyvos kaip Tarptautinis dirbtinio intelekto saugos institutų tinklas arba Pasaulinė AI partnerystė (44 šalys narės iš šešių žemynų) gali atlikti sunkų darbą ir nustatyti atsakingo dirbtinio intelekto bei veiksmingų normų principus, taip pat sukurti techninius pajėgumus ir sukurti šablonus, kuriuos vėliau galėtų pritaikyti platesnės šalių grupės.
Daugiašalės iniciatyvos taip pat gali padėti sujungti politikos sritis, kurios oficialiuose JT procesuose dažnai yra atskirtos. Pavyzdžiui, dirbtinio intelekto valdymas paprastai aptariamas skaitmeniniuose, saugumo ar žmogaus teisių forumuose, o jo klimato rizikos pasekmės neapimamos. Vis dėlto spartus dirbtinio intelekto augimas jau dabar sukuria didelį materialinį spaudimą dėl sparčiai didėjančio elektros energijos poreikio duomenų centruose, vandens naudojimo aušinimui ir svarbiausių mineralų bei skaitmeninės infrastruktūros paklausos. Daugiašalė koalicija galėtų suburti klimato, energetikos, skaitmeninės ir pramonės politikos veikėjus, kad būtų galima tiesiogiai spręsti šias sankirtas.
Didėjant klimato poveikiui ir artėjant kritiniams galutiniams terminams, kad būtų išvengta lūžio taškų, norinčiųjų koalicijos yra labai svarbios kuriant tikrą „lenktynes į viršų“. Jų vertė slypi kuriant praktinius modelius, įgyvendinimo būdus ir politinį postūmį, kuriuos vėliau galės priimti platesni daugiašaliai forumai.
Vadovaudamosi logika ir diplomatija, dėl kurių buvo priimtas Paryžiaus susitarimas, ir reaguodamos į atnaujintą skubos jausmą, kurį sukėlė didėjantis klimato poveikis, vyriausybės turėtų siekti, kad iki 2030 m. būtų pasiektas naujas svarbus klimato susitarimas – kitas svarbus politinis ir mokslinis terminas, per kurį reikia užpildyti įgyvendinimo spragą. Kad ji būtų sėkminga, ji turės pasimokyti iš daugiašalių iniciatyvų ir paversti jas ambicijų lygiu, atitinkančiu klimato iššūkio mastą.
