Pekinas tapo nuolatine stotele lyderiams, kurie ne taip seniai būtų vykę į Vašingtoną. Trumpas ten buvo. Putinas taip pat. Per dvejus metus taip pat padarė Carney, Macronas, Merzas ir Starmeris. Sánchezas per trejus metus išvyko keturis kartus. Po kurio laiko esmė tampa modelis.
Nė viena vyriausybė nepristato šių vizitų kaip nuolaidos. Kiekvienas lyderis, nepaisant jų skirtumų su Kinija, turi savo diplomatinį scenarijų, savo darbotvarkę, kurią pasaldina kruopščiai surežisuotas nuotraukų fonas priešais Didžiąją žmonių salę. Palyginti su ankstesniais dešimtmečiais, naujas modelis yra gana akivaizdus.
Didžiąją laiko dalį po Šaltojo karo Vakarų užsienio politika veikė nepalankiomis sąlygomis. Prieiga prie rinkų, investicijos, diplomatinis pripažinimas, finansinė pagalba, net tik aukščiausiojo lygio susitikimai… visa tai dažnai buvo susieta su vienokiomis ar kitokiomis reformomis. Pagrindinė prielaida buvo ta, kad politinė ir ekonominė konvergencija gali būti skatinama iš išorės, ką politologai vadina sąlygiškumu. Nors praktika dažnai buvo nenuosekli ir selektyvi, ji išreiškė platesnę prielaidą: Vakarų įsitraukimas laikui bėgant pakeis institucijas.
Artimųjų Rytų ir Šiaurės Afrikos (MENA) regionas gana aiškiai parodo šio požiūrio ribas. Nuo Barselonos proceso iki Europos kaimynystės politikos ir Viduržemio jūros šalių sąjungos ES ne kartą dirbo tikėdamasi, kad ekonominis artumas palaipsniui priartins kaimynines valstybes prie Europos taisyklių ir normų. Rezultatai geriausiu atveju buvo įvairūs.
Pavyzdžiui, naujesni partnerystės susitarimai su MENA siūlo esminį pokytį: valdymo sąlygos dabar atsiranda daugiausia tose politikos srityse, kuriose ES turi daugiausia naudos, pavyzdžiui, energetikos, reguliavimo reformos ir tiekimo grandinės integracijos srityse. Migracijos srityse, kuriose Europos politinis spaudimas yra didžiausias, sąlygos iš esmės išnyksta, jas pakeičia operatyvinis bendradarbiavimas sienų valdymo ir grąžinimo srityse. Sąlygiškumas tapo daug siauresnis, pakeistas neatidėliotinais prioritetais kur kas labiau nei bet koks platesnis institucinis ar normatyvinis siekis.
Kinija praleido daug metų siūlydama vyriausybėms kitokią tvarką: investicijas, prekybą ir diplomatinį įsipareigojimą be jokių valdymo stygų. Įrodyta, kad vyriausybės puikiai gali dirbti su abiem pusėmis vienu metu, paimdamos Europos finansavimą su sąlygomis ir Kinijos pinigus be jų, kartu išlaikydamos visišką savarankiškumą savo vidaus institucijų atžvilgiu. Kinija atskleidė, kad Vakarų svertas buvo daug trapesnis, nei manė Briuselis. Tokiame kontekste sąlygos partnerių vyriausybėms pasakė, kad Vakarų santykiai buvo susiję su standartu, o ne tik pragmatiniais interesais.
Tas skirtumas nebėra toks aiškus. Šiandien, kai Kanados ir Jungtinės Karalystės vyriausybių vadovai keliauja į Pekiną siekti susitarimų, jie to nedaro siekdami reformos Kinijos valdyme. Kai Europos lyderis keturis kartus per trejus metus apsilanko politinėje sistemoje, kuri sistemingai atmeta normas, kurias jis oficialiai propaguoja savo šalyje, užsienio vyriausybių, kurioms buvo pranešta apie sąlygą, žinutė, kad Vakarų partnerystės kaina krenta.
Ikenberry tvirtino, kad liberali tvarka tęsėsi tiek pat, kiek ji tęsėsi, nes atrodė teisėta, o ne tik todėl, kad JAV turėjo didžiausią kariuomenę. Valstybės dalyvavo, nes atrodė, kad sistema veikė pagal atpažįstamus principus, kurie, bent jau teoriškai, buvo taikomi visiems vienodai. Sąlygiškumas buvo kertinis tos sistemos akmuo ir leido atrodyti, kad Vakarų įsitraukimas reiškia kažką, kas nėra ciniška.
Kinija dar neatrodo kaip naujos tvarkos kūrėja. Nuomonė, kad Pekinas kuria nuoseklią alternatyvią tvarką, pervertina tai, kas praktiškai yra pragmatiška ekspansija į erdvę, kurią paliko kiti. Norint sukurti tarptautinę tvarką, reikia prisiimti išlaidas, tokias kaip saugumo užtikrinimas ir sukrėtimų slopinimas, institucijų palaikymas net tada, kai tai nepatogu. Yra mažai įrodymų, kad Kinija yra pasirengusi tai padaryti pasauliniu mastu. Atrodo, kad įžengiame į Gramsci tarpvalstybinį laikotarpį: laikotarpį, kai senoji sistema praranda nuoseklumą ir nebuvo susiformavusi jokio aiškaus pakeitimo.
ES išorinį svorį visada palaikė neproporcingas norminis patikimumas – Europa kaip vadinamoji „normatyvinė galia“. Ne kietoji galia įprastine prasme, o ekonominis svertas, kuris iš dalies priklauso nuo idėjos, kad patekimas į Europos rinkas ir sistemas turi tam tikrą kokybę. Pietinėje kaimynystėje ta kokybė jau patiria spaudimą. Jei sąlygiškumas, kadaise suteikęs liberalią gramatiką, tampa vis labiau neprivalomas, o platesnė Vakarų normatyvinė architektūra ir toliau praranda nuoseklumą, ES lieka išorinė politika, pastatyta ant pamatų, kuriuos jos svarbiausias sąjungininkas aktyviai ardo, be priešpriešos.
Europos ironija ta, kad tą akimirką, kai ji rimčiausiai pradėjo kalbėti apie strateginę autonomiją (savo gynybos pajėgumų kūrimą, priklausomybės nuo JAV mažinimą, nepriklausomo užsienio politikos balso kūrimą), yra būtent tada, kai normatyviniai pagrindai, suteikę Europos išorės politikai išskirtinį pobūdį, pradėjo atrodyti labiausiai drebantys. Strateginė autonomija be normatyvinio patikimumo yra visiškai kitas dalykas, ir esu tikras, kad tai nėra visiškai ta strateginė autonomija, apie kurią kas nors turėjo omenyje.
Vizitai Pekine tęsis. Tai tikriausiai yra gerai, nes bet kuriai vyriausybei racionalus bendradarbiavimas su antra pagal dydį pasaulio ekonomika. Tikrasis klausimas yra tai, kas vis dar siejama su Vakarų galia. Šiuo metu į tai atsakyti darosi vis sunkiau, o ne Vakarų vyriausybės daro savo išvadas iš neaiškumo.
