Artimuosiuose Rytuose vyrauja savotiškos paliaubos. Jungtinės Valstijos ir Iranas sumažino karo veiksmų mastą nuo balandžio 8 d. prasidėjusių paliaubų. Libane Izraelis ir „Hezbollah“ niekada nenustojo kovoti, tačiau žymiai sumažino kovos intensyvumą. Bet kiek vertos šios „pauzės“? Ar jie gali tęstis ir ar jie padės pasiekti ilgalaikiškesnį ir išsamesnį taikos susitarimą? Regione, kur paliaubos dažnai atrodo tik dūmai ir veidrodžiai, atsirandantys prieš kitą mūšio raundą, gali būti lengva jų visiškai atsisakyti, tačiau net jei jos nesilaiko, jos vis tiek turi vertę.
Apskritai sunku nuspėti, ką darys JAV prezidentas Donaldas Trumpas, tačiau galima pasimokyti žvelgiant į Izraelio poziciją ir ankstesnes paliaubas tarp Izraelio ir jo priešų per šiuos dvejus su puse karo metų – ir galbūt tikimasi kuklesnės naudos.
Mūsų skaičiavimais, nuo 2023 m. spalio 7 d., kai „Hamas“ puolimas sukėlė regioninį karą, tarp Izraelio ir jo kaimynų buvo paskelbtos ne mažiau kaip septynios paliaubos, įskaitant tris Gazoje (vieną kartą 2023 m. ir du kartus 2025 m.), dvi Libane (2024 m.) ir 2026 m. Irane. Šios paliaubos retai sustabdo mūšį ilgam – kartais vos dienoms – ir neišvengiamai, kai įvyksta ugnies mainai, diplomatinės ir žiniasklaidos diskusijos kyla dėl to, kas jas nutraukė pirmasis. Tokios diskusijos dažniausiai siejasi su jau egzistuojančiais pasakojimais apie galią ir atsakomybę: kas pradėjo karą, kas sulaužė taiką ir kuri pusė atsakinga už vykstantį smurtą.
Visuomenės stebėtojai, ypač Vakaruose, dažnai mano, kad paliaubos pavyksta, kai jos reiškia nuolatinį ir visišką kovų nutraukimą. Be to, jie mano, kad paliaubos nepavyko, jei kovos atnaujinamos. Cinikai nuo pat pradžių paliaubas pradeda vertinti kaip pokštus, o naivuoliai patenka į optimizmo ir nevilties ratą. Bet kuriuo atveju tai reiškia, kad paliaubos, dėl kurių susitarta ir kurios vėliau buvo pažeistos, galiausiai yra nesėkmingos arba bevertės.
Tačiau šios Artimųjų Rytų paliaubos buvo ir yra svarbios, ypač Izraelyje, kur dėl institucinės ir partizaninės politikos eskalacija tampa dominuojančiu mechanizmu beveik visose karinėse krizėse. Nepaisant to, kaip greitai jie subyra arba bent jau kaip dažnai pažeidžiami, jie sukuria erdvę diplomatiniam ir humanitariniam įsitraukimui. Jie bent jau leidžia naujai pagalbai pasiekti nepasiturinčius žmones, o civiliams gyventojams apgultose vietose evakuotis į saugesnę vietą. Dar svarbiau, jie taip pat išvalo orą deryboms pradėti arba pereiti į naują etapą.
Paliaubos, net jei jos visiškai arba ilgam nesustabdo kovos, vis tiek gali pasiekti keturis tarpinius ir svarbius tikslus. Pirma, jie siūlo laikiną atokvėpį kovos zonoje patekusiems civiliams. Antra, jie leidžia konflikto šalims apsiginkluoti ir įsitraukti į taktinį apmąstymą bei mokymąsi. Trečia, jie gali nustatyti naujus derybų pagrindus, kurie per daug kartų gali tapti laiptais į nuolatinį taikos susitarimą. Ir ketvirta, jie suteikia naratyvo priedangą lyderiams, kurie nori retoriškai užgožti savo praeities nesėkmes ir taip išvengti asmeninių ir partizaninių išlaidų, susijusių su patraukimu atsakingam arba koalicijos išlaidų, susijusių su karo užbaigimu, kurį kai kurie koalicijos partneriai yra suinteresuoti išsaugoti.
Daugybė pastarųjų trejų metų paliaubų tai rodo. Apsvarstykite pradines paliaubas tarp Izraelio ir „Hamas“ paskutinę 2023 m. lapkričio mėnesio savaitę, kai buvo paleista daugiau nei 100 „Hamas“ laikomų civilių įkaitų, maždaug 240 sulaikytų palestiniečių ir galimybę perkelti Gazos gyventojus bent trumpam grįžti į savo namus. Izraelio kariuomenė sumažino savo pajėgas, kol Hamas persitvarkė. Europos ir regioninės valstybės, kurių vyriausybės ragino laikinai sustabdyti, išreiškė pasitenkinimą ir akivaizdžiai tuščią viltį, kad abi pusės pratęs paliaubas.
Abi šalys atnaujino kovą per kelias valandas ar, kai kurių nuomone, net kelias minutes nuo paliaubų įsigaliojimo, tačiau šie pažeidimai buvo pakankamai pavieniai ir pavieniai, kad būtų išsaugota bendra susitarimo struktūra – tokios dinamikos dažnai nepastebėjo užsienio stebėtojai, kurie bet kokį apsikeitimą ugnimi sutartos pauzės metu supranta kaip rimtą pažeidimą.
Panašiai svarbios buvo ir 2025 m. sausio 19–kovo 17 d., ilgesnės ir reikšmingesnės paliaubos. Nepaisant galimų paliaubų, kurias Izraelis pažeidė per kelias dienas, o „Hamas“ – per savaitę ar dvi, aštuonių savaičių paliaubos leido sugrąžinti dešimtis tūkstančių perkeltų Gazos gyventojų, pristatyti humanitarinę pagalbą ir atlikti didelius abiejų pusių karinius pertvarkymus. Tai taip pat leido tarptautiniams veikėjams, tokiems kaip JAV prezidentas Joe Bidenas ar Europos Komisijos pirmininkė Ursula von der Leyen, pareikšti pažangą, tuo pačiu sumažinant spaudimą Netanyahu vyriausybei. Nieko nenustebino, kad pažadėtas antrasis paliaubų etapas niekada nepasitvirtino.
Šios paliaubos visada buvo silpnesnės ir netobulesnės, nei paprastai tikėtųsi daugelis tarptautinių stebėtojų, arba žodis paliaubos galėtų manyti. Mes atkreipėme dėmesį į tai, kad jie vis dar buvo vertingi ir vis tiek kažką pasiekė, tačiau verta labiau sutelkti dėmesį į tai, kodėl taip atsitiko, jei nė viena iš kariaujančių pusių nebuvo iš tikrųjų įsipareigojusi niekam po trumpos pauzės.
Daugiausia taip atsitiko dėl to, kad tarptautinės partijos – nuo sąjungininkų, tokių kaip Kanada, iki priešininkų, tokių kaip Turkija – darė didelį spaudimą šalims, o ypač Izraeliui. Izraelis susidūrė su didžiuliu tarptautiniu spaudimu sustabdyti veiksmingas, niokojančias karines operacijas, kurios padarė didelę žalą jo priešams ir padarė didelę žalą civiliams.
Sutikimas su paliaubomis leido Netanyahu ir jo vyriausybei palaikyti vis labiau įtemptus diplomatinius ryšius su regioniniais ir Vakarų sąjungininkais. Tai taip pat buvo patogus pasiteisinimas pristabdyti arba sustabdyti kampanijas, kurias Izraelyje palaikė bent jau koalicijos rinkėjai, bet kurios nedavė strateginės naudos, atitinkančios dideles išlaidas.
Tuo tarpu Izraelio priešai, suprantama, pasinaudojo galimybe pasirodyti protingi, atviri derėtis ir besidomintys taika, kai iš tikrųjų susimušė mūšio lauke. Kai kuriais atvejais, pavyzdžiui, „Hamas“, vedusio į 2025 m. spalio mėn. paliaubas, tuos priešininkus spaudė jų pačių globėjai priimti pasiūlymą.
Ribota nauda yra geriau nei jokios. Beveik visi, dalyvaujantys šiose paliaubose, džiaugėsi galėdami dalyvauti jų konkurse visiškai žinodami, kad viskas, ką galima pasiekti, buvo taktiška, menka ir laikina. Jie vis tiek išgelbėjo gyvybes; matė paleistus įkaitus ir kalinius; ir palengvino dalį kančių ir kančių, su kuriomis susiduria ir vis dar susiduria didelės civilių populiacijos Gazoje, Libano pietuose ir visame Izraelyje (ypač šiaurėje).
Tačiau yra ir minusų. Tarptautinių suinteresuotųjų šalių, kurios nėra tikrojo konflikto šalys, priverstos nutraukti ugnį būtinai yra silpnos ir jų šalims apgailėtinos. Carl von Clausewitz garsiai pasakė, kad karas tęsiasi tol, kol išlieka valia kovoti; Jokia karo tarp Izraelio ir jo priešų šalis niekada neparodė didelio noro sustoti visam laikui. Kyla pavojus, kad diplomatija pradeda atrodyti klaidinga ir beprasmiška, o susitarimai su paveiktomis šalimis, siekiančiomis rasti spragų ir būti nuolat stebimi bei vykdomi, nepatikimi.
Kitaip tariant, velionio Izraelio politiko Abba Ebano liūdnai pagarsėjęs priekaištas, kad palestiniečiai „niekada nepraleidžia progos praleisti progos“ siekti taikos, dabar atrodo lygiai taip pat teisingas ir Izraelio vyriausybei. Izraelis nebelaiko paliaubų galimybe sukurti tvaresnius diplomatinius susitarimus, todėl bet kokios jų sukurtos galimybės uždaromos be diplomatinės sėkmės. Mūsų nuomone, bendras pasitikėjimo praradimas bet kokio tipo susitarimais yra žala, kuri gerokai viršija ribotą ribotų paliaubų naudą, kad ir kokia ta nauda būtų reali.
Tai sugrąžina mus į JAV ir Iraną, viena vertus, ir Izraelį bei Libaną, kita vertus. Tiek Jungtinės Valstijos, tiek Iranas yra aiškiai suinteresuoti pasiekti ilgalaikį karo sustabdymą, nes abu režimai turi daug ką prarasti tęsdami. Vašingtonas, pradėjęs karą, kurio negali laimėti, trokšta baigti be dar brangesnio ir aiškesnio pralaimėjimo, tačiau jis yra įstrigęs situacijoje, kuri nepatvirtinama labai trumpam laikui. Iranas, išgyvenęs karą, kurio negalėjo sau leisti pralaimėti, susiduria su vidaus ekonomine ir politine krize, kurią dabar reikia išspręsti. Neskaitant Trumpo paskelbtų socialinių tinklų, yra pagrindo tikėtis, kad JAV ir Irano paliaubos gali paremti sutartą taiką.
Tačiau Izraelis yra spaudžiamas nutraukti ugnį, nes jis baiminasi, kad tai duoda tik taktinę naudą, kai jo kampanija dar nepasiekė savo strateginių tikslų. „Hezbollah“ vis dar kelia rimtą grėsmę Izraelio saugumui, net jei Izraelis ir toliau sėkmingai kovoja. Panašiai kaip ir jos globėjas Iranas, „Hezbollah“ tereikia įveikti Izraelio puolimą, kad galėtų atstatyti, perginkluoti ir vėl kelti didelę grėsmę Izraelio saugumui ir tapti galingiausiu Libano užsienio reikalų veikėju.
Tačiau Netanyahu laukia rinkimai ir neaiški politinė ateitis bei precedento neturinti tiesioginių derybų struktūra tarp Izraelio ir Libano, trečiasis ir ketvirtasis ugnies nutraukimo tikslai yra ypač svarbūs: derybos dėl pastolių ir reputacijos plovimas. Ši iniciatyva gali būti istorinė. Istoriškai susilpnėjus „Hezbollah“, Libano vyriausybei gali būti suteikta galimybė patvirtinti savo suverenumą šalies pietuose, padedama Vakarų sąjungininkų.
Kad Libano valstybė nutrauktų grėsmę, kurią „Hezbollah“ kelia Izraeliui ir Libano apsisprendimui, jai reikės didelės tarptautinių partnerių paramos, įskaitant kariuomenę ir policiją. Jei Izraelis turės drąsos ir įžvalgumo tai leisti, jis pagaliau gali sudaryti ilgalaikę taiką su kita savo kaimyne, o su Sirija taip pat bus priimtina, tai gali paskelbti naują geopolitinę erą Levantui.
Šios pamokos yra svarbios mūsų plačiam supratimui apie paliaubas. Jie taip pat svarbūs konkrečiam klausimui, kaip kariaujantys šiame konkrečiame kare gali išsikovoti išeitį iš savo neišspręstų saugumo problemų. Ir jei šios paliaubos žlunga, kitos – kartais net ilgalaikės – vis tiek galimos.
